Локомотив е даден на прокуратурата

 
Създайте нова тема   Напишете отговор     Форуми -> Архив на централния форум
Предишната тема :: Следващата тема  
Автор Съобщение
bulgarista



Регистриран на: 27 Фев 2007
Мнения: 7152
Местожителство: Bulgaria

МнениеПуснато на: Сря 06 Фев, 2013 16:24    Заглавие: Локомотив е даден на прокуратурата Отговорете с цитат

Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр. С., 11.01.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. районен съд, Второ Гражданско отделение, 53-ти състав, в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:

СЪДИЯ: Владимир Вълков

при секретаря Галина Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Вълков гр. д. № 2003 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на разглеждане са предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.128 т.2 КТ и чл.86 ЗЗД.
Образувано е по искане от името на И. Г. Д. срещу „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛОКОМОТИВ С.“ АД. В исковата молба се твърди, че ищецът сключил с ответника трудов договор при договорен срок до 30.06.2011 г. основно трудово възнаграждение в размер на 185 лв. Въпреки, че изпълнил задълженията си по договора за периода месец ноември 2009 г. - юни 2011 г. не му било изплатено договореното възнаграждение общо в размер на 3700 лв., която сума претендира ведно със законната лихва. Ответникът не изплатил и договорените суми за април, май и юни 2011 г. както и допълнително възнаграждение от 800 лв. съгласно т.8 от анекса, на което основание претендира сумата от по 2000 лв. за всеки месец и законна лихва, считано от първо число на следващия месец до предявяване на исковата молба общо в размер на 391,57 лв. и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата. Твърди се също така, че на 01.07.2007 г. било постигнато и съгласие за допълнително възнаграждение по т.8.2. от анекса в размер на 10000 лв., платимо до 20.01.2011 г., от която сума ищецът получил само част. Претендира разликата от 7500 лв. ведно със законна лихва от 21.01.2011 г. до предявяване на исковата молба в размер на 766,90 лв., както и законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на главницата. Ищецът твърди да е участвал и в 70 % от мачовете в спортно-състезателната година 2010/2011 г., когато отборът се класирал в зона УЕФА, но ответникът не му заплатил договорената сума от 6000 лв. съгласно т.9 от анекса. Претендира тази сума, както и 330,91 лв. мораторна лихва, считано от 01.07.2011 г. до датата на предявяване на исковата молба както и законна лихва от този момент до окончателно изплащане на главницата. Претендират се разноски.
В отговор на исковата молба ответникът твърди да е изплатил всички дължими суми по трудовия договор и анекса към него.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв. Т. от САК, поддържа исковете като твърди, че представените от ответника писмени доказателства в подкрепа на довода му за изплатени възнаграждения са антидатирани и съответно съдържат дописвания или добавки и са създадени за нуждите на конкретното дело. Твърди, че ордерите са подписвани при посочена в тях само сума, която да бъде получена. Оспорва и част от разходните касови ордери да са подписани от ищеца. Навежда доводи в писмени бележки. Представя списък за направените разноски.
Процесуалните представители на ответника – адв. М. и адв. Г. от САК, оспорват исковете. Претендират разноски.

Съдът, с оглед представените от страните доказателства в указания им срок и като обсъди по същество наведените в процеса, преценени при условията на чл.235 ГПК, намира от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от доказателствата се налага извод, че страните са постигнали съгласие в писмена форма ищецът да предостави работната си сила за срок от 01.07.2007 г. до 30.06.2011 г. Договорено е да му бъде заплащано месечно възнаграждение от 185 лв.
Страните не спорят, че подписания от ищеца и от представител на ответника анекс без дата и номер на трудовия договор, за който се отнася касае именно процесния, който извод се налага и предвид съвпадението в регламентирания период. Според споразумението ответникът се е задължил да заплати на ищеца за спортно-състезателната 2010/2011 г. месечна заплата в размер на 2000,00 лв. и допълнително 800,00 лв. при изиграни 50 % от официалните мачове като за изигран се счита мач, в който състезателят е взел участие на терена не по-малко от 45 минути – т.8 от анекса. Поето е и задължение да заплати до 20.01.2011 г. сумата от 10000 лв. - т.8.2. от анекса. Съгласно т.9 от анекса при класиране на отбора в зона УЕФА през спортно-състезателната 2010/2011 г. и при участие в 70% от официалните мачове не по-малко от 45 минути е договорено ответникът да изплати сумата от 6000,00 лв. до 30.06.2011 г.
По делото не се спори, че обстоятелствата, на които се основават претенциите са се проявили, а именно, че ищецът през процесния период е изпълнявал точно и добросъвестно своите задължения, взел е участие в 50 % от официалните мачове, като според представеното от Българския футболен съюз удостоверение е изиграл по смисъла на анекса 65 % от тях.
С оглед въведеното в процеса твърдение от страна на ответника и ангажираните доказателства за изплащане на възнаграждение по т.9 от анекса, съдът приема за безспорно между страните, че договореният резултат, обуславящ претендираното плащане е постигнат.
Заключението на вещото лице съдебно-графическа и техническо-документална експертиза, че положеният подпис за „получил сумата“ в РКО от 15.01.2011 г. за 1500 лв., РКО от 11.02.2011 г. за сумата от 800 лв., РКО от 20.06.2011 г. за сумата от 2000 лв. и РКО от 17.06.2011 г. за 840 лв. не отразява двигателните навици на ищеца, дава основание определя за доказано оспореното авторство. Настоящият състав приема, че нормата на чл.чл.193-194 ГПК установява особен ред за включване в предмета на висящия спор самостоятелния от правна гледна точка спор за факт с правно значение. Ето защо и с оглед изричното указание в чл.194 ал.3 ГПК съдът дължи да огласи този си извод в диспозитива на решението, а представените документи следва да бъдат изключени от доказателствата по делото.
От заключението на вещото лице Б., неоспорено от страните в процеса, се установява, че за исковия период на ищеца е начислено в разчетно-платежните ведомости за периода м.11.2009 г. - 30.06.2011 г. общо възнаграждение в размер на 14270 лв. като за периода ноември - декември 2009 г. е в размер на 700 лв., а за периода януари 2010 г. - юни 2011 г. при размер от 715 лв. Върху тези суми са начислени и внесени и осигурителни вноски.
От заключението на вещите лица Б. и С. се установява, че отразените в разходните касови ордери суми по анекса и съответно добавени премии не са осчетоводявани. При защита на заключението си в съдебно заседание вещите лица сочат, че счетоводните правила предполагат осчетоводяване на всички средства, излезли от касата на дружеството.
Ищецът не оспорва нито подписа, нито съдържанието на разходен касов ордер от 21.06.2011 г. за сумата от 2000 лв. с посочено основание на плащане: „заплата за м. юни по т.8 анекс“, поради което съдът приема за доказано, че удостовереното плащане касае отразеното в документа задължение.
Тези обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства.
Законът признава доказателствена сила на едностранно създаден от страната документ за ползващи я обстоятелства, доколкото почива на утвърдени от закона правила за документиране на определени по съдържанието си обстоятелства. Ето защо и отразеното плащане в разплащателните ведомости, доколкото съответства и на приложените по делото и неоспорени разходни касови ордери позволява еднозначен извод както за факта на плащане, така и за неговото основание. Без значение остава въпросът дали и доколко получената от ищеца сума касае вземане извън предявените в процеса, поради което и изследването на останалите плащания по процесния договор остава безпредметно.
Не се установява от доказателствата по делото да е заплатено възнаграждение по основния договор за месец юни 2011 г.
Видно от заключението на вещото лице графолог разходен касов ордер от 10.05.2011 г. за сумата от 2000 лв. при посочено основание на плащане: „заплата по т.8 от анекса за месец април 2011 г.“, е подписан от ищеца, а сходството в състава на химикалната паста не позволява еднозначен извод за използване на различни пишещи средства. Предвид и допълнителното заключение на вещото лице, изготвено при техническо обследстване на документа съдът приема, че не е налице поправка в смисъла на изявлението. След като не е възможен извод, че по външни белези документът страда от недостатък, който да поставя под съмнение съдържанието му към момента на неговото подписване, настоящият състав не намира основание да пренебрегне принципно признатата му доказателствена сила, поради което и приема за доказано, извършено плащане на посоченото основание – заплата за месец април 2011 г. съгласно т.8 от споразумението.
Недоказаното остана и оспореното авторство досежно писмено удостовереното изявление на ищеца и в разходен касов ордер от 11.05.2011 г. за сумата от 1000 лв. с посочено основание на плащането: „заплата м. А. г. по т.8 анекс“. Същевременно и с оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца, че подписът е полаган под посочени в документа име и сума, установеното и от вещото лице сходство в химикалната паста при изписване на сумата и основанието за плащане в РКО от 21.06.2011 г. позволява еднозначен извод, че текстът е бил наличен към момента на подписване на разходния касов ордер, поради което и удостоверява надлежно извършено плащане по задължението за заплата за месец май 2011 г. в размер на 1000 лв.
Доказателствената сила на писмено обективираната воля произтича от възможността на автора на изявлението да се увери в неговото съдържание. Ето защо и нормата на чл.178 ал.2 ГПК изрично предвижда способ за изясняването му при наличие на данни за промяна в съдържанието на обективираното вече изявление. Повдигнатият в процеса спор досежно съдържанието на изявлението произтича от заявеното и от името на ищеца твърдение, че положените от него подписи касаят предварително огласена сума и неговото име, поради което настоящият състав приема, че спорен в процеса се явява въпросът за основанието на удостовереното с подписа плащане. Тъй като предметът на спора се определя от страните, заявеното оспорване касае изрично конкретизираните със становището, депозирано в съдебно заседание на 19.04.2012 г. (л.49 от делото) и с молба от 21.06.2012 г. (л.122 от делото). При липсата на спор за останалите плащания, включително и начина, по който те са удостоверени, на общо основание отразяват плащане на отразеното в съответните документи основание.
Същевременно и с оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца, че подписът е полаган под посочени в документа име и сума, установеното и от вещото лице сходство в химикалната паста при изписване на сумата и основанието за плащане в РКО от 21.06.2011 г. позволява еднозначен извод, че текстът е бил наличен към момента на подписване на разходния касов ордер. Ето защо и съдът приема за доказано, че удостовереното с този документ плащане касае задължението на ответника по основния договор между страните за месец май. Не се установява обаче да е платено договореното възнаграждение по този договор за месец юни 2011 г.
По оспорените документи ответникът твърди плащането да касае именно отразената в разходните касови ордери причина, поради негова е и в негова тежест е да я докаже. Съдът приема, че различната химикална паста при извода на вещото лице, че текстът е нанесен от едно и също лице, поставя под съмнение създаването на документа към един и същи момент. Предвид и показанията на свид. Й., а и констатираните обективни белези за това в част от оспорените разходни касови ордери – т.5 от основното заключение, налага се извод, че практика е към момента на подписване на документите в тях да липсва отразено основание на плащане, както и впоследствие да е допълвана датата на документа. При тези обстоятелства съдът приема, че е налице външен недостък на описаните в заключението документи по смисъла на чл.178 ал.2 ГПК, което налага съдържанието му да бъде ценено с оглед на допълнително установени в процеса обстоятелства.
Естеството на документите – разходен касов ордер, издаден от името на ответното дружество при невъзможност за еднозначен извод, че съдържанието му е потвърдено и от ищеца, го определя като изходящ от ответника. Това по принцип позволява включително допълване на текста, ако това съответства на подлежащото на удостоверяване обстоятелство. Както сочат и вещите лица – съдебно-счетоводна експертиза, счетоводните правила предполагат осчетоводяване на движението на всички парични средства. Следователно и при липсата на осчетоводяване на плащанията при оспореното основание не съществува процесуална възможност за извод, че плащането касае именно отразеното по документа. Даденото обяснение от счетоводителя за произхода на средствата, с които са заплатени удостоверените и с подпис на ищеца суми, не съставлява допустимо доказателствено средство. Въпреки, че на ответника бяха допуснати свидетелски показания по повдигнатия в процеса спор, такива не бяха събрани поради бездействието на ответника. Ето защо и при изрично повдигнатия в процеса спор съдът приема за недоказано плащане по т.8.2. от анекса в размер на 7000 лв., по т.9 от анекса в размер на 3000 лв., както и на възнаграждение по т.8 от анекса за месец май за сумата от 2000 лв.

При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

По иска с правно основание чл.128 т.2 КТ
Съгласно чл.128 КТ работодателят е длъжен в установените срокове да начислява и изплаща уговореното трудово възнаграждение за положения труд. По делото не се спори, че ищецът е изпълнявал задължението си през исковия период, поради което и за него възниква правото да получи договореното трудово възнаграждение. Определящо за характеристиката на вземането се явява връзката му с престирана в рамките на трудовото правоотношение работна сила. Законът отчита интереса на работодателя да стимулира работника към постигане на определени резултати, с които да свързва и допълнително възнаграждение, без обаче това да указва влияние върху правната характеристика на притезанието – възнаграждение за положен труд.
Доколкото страните не спорят, че подписаният между тях анекс касае именно процесния договор, така установената връзка определя като размер на трудовото възнаграждение посочената в анекса според съответната спортно-състезателна година сума. Самостоятелният характер на вземането предполага разлика в обуславящите го обстоятелства. От съдържанието на клаузата по т.8 не дава основание страните да са разграничили тази сума от посочената в договора. Както възнаграждението по основния договор, така и предвиденото по т.8 от анекса безусловно задължение за плащане на месечна заплата почиват на идентични обстоятелства. Следователно, налице е идентичност в съдържанието на правопораждащите обстоятелства и меродавен се явява единствено коригираният по съгласие на страните размер на възнаграждението. С други думи, постигнатото съгласие, сочещо на по-висок размер на договореното регулярно възнаграждение лишава от правно значение предходното съглашение, намерило отражение в основния договор. При тези съображения настоящият състав приема, че дължимият за исковия период размер на договореното възнаграждение за спортно-състезателната 2009-2010 г. възлиза на 1800 лв. съгласно т.6 от анекса, а за спортно-състезателната 2010/2011 г. - на 2000 лв. съгласно т.8 от анекса. Съдът е обвързан от предявената в процеса претенция и доколкото за периода ноември 2009 г. - март 2011 г. претенцията е ограничена до сумата от 185 лв., предмет на изследване в процеса се явява дали и доколко плащане в този размер е извършено.
Представените от ответника и неоспорени от ищеца писмени доказателства позволяват извод, че са извършени плащания, покриващи претендираната сума за периода ноември 2009 г. - март 2011 г. Макар и РКО от 11.02.2011 г. за сумата от 800 лв. с посочено основание на плащане: „заплата за месец януари – 2011 г.“ да е изключено от доказателствата, с подписа си ищецът е удостоверил получени на същото основание суми от по 1000 лв. съгласно РКО от 13.02.2011 г. Ето защо и неоснователна се явява претендираната въз основа на основния трудов договор сума от 3700 лв.
Съдът е обвързан от въведените в процеса правопораждащи обстоятелства, но не и от придаденото им правно значение. По изложените вече съображения съдът приема, че задължението за месец април и юни 2011 г. в претендирания размер от по 2000 лв. е погасено изцяло чрез прието изпълнение. Доказано се явява и частично плащане за месец май 2011 г. година в размер на 1000 лв. Ето защо и предявеното на това основание вземане се явява основателно до сумата от 1000 лв. - възнаграждение за месец май 2011 г.
Клаузата на т.8.2 не поставя под условие изплащането на посочената сума, а единствено сочи на отложен момент за това – 21.01.2011 г. От доказателствата по делото се установява прието от ищеца плащане на това основание с РКО от 16.01.2011 г. за 1500 лв. и от 19.01.2011 г. за сумата от 3000 лв. По изложените вече съображения не е възможен извод за изпълнение на задължението в останалата му част, поради което дължима на предявеното основание се явява сумата от 7000 лв.
Клаузата на т.8 от анекса визира освен гарантираното ежемесечно плащане и допълнителна сума от 800 лв. при договорено условие – постигнат определен резултат. Допълнителното плащане е свързано с постигнат определен процент на участие в официалните срещи на отбора като клаузата изрично визира цялата спортно-състезателна година. Тъй като сумата изрично е определена като добавка към предвиденото ежемесечно плащане, налага се извод, че се дължи за всеки от месеците. При достигнатия извод за постигане на договорения резултат, ищецът е в правото си да получи и това допълнително възнаграждение.
От съдържанието на РКО от 10.05.2011 г. за сумата от 840 лв. с посочено основание: заплата за м. април 2011 г. + премия“ (л.31 от делото) и с оглед констатациите на вещото лице за сходство в използваната химикална паста, и изплатеното възнаграждение от 2000 лв. съдът приема за доказано, че вземане на това основание е изплатено. Не се установява да е изплащано за месеците май и юни 2011 г., поради което и доколкото претендираната на това основание сума се включва в дължимата от общо 1600 лв. Ето защо и основателна се явява заявената претенция за сумата от 800 лв.
С идентично по правната си природа съдържание се явява и клаузата на т.9 от анекса – плащането е обусловено от постигането на определен резултат – класиране за зано УЕФА. С оглед процесуалното поведение на ответника съдът приема за доказано, че това е станало с участието на ищеца, поради което и за него възниква правото да получи договореното премиално плащане. С оглед приетия за доказан размер на плащането дължима на това основание се явява сумата от 3000 лв.
По изложените съображения съдът приема за доказана претенцията за сумата от 11 800 лв. За разликата предявеният иск следва да бъде отхвърлен поради погасяване на задължението чрез изпълнение.


По иска с правно основание чл.86 ЗЗД
Законът третира неизпълненото в срок парично задължение като източник на вреда при нормативно установен механизъм за определяне на размера й. Кодексът на труда не установява механизъм за определяне на това вземане при все, че регламентирайки правото на работодателя да отложи плащане на дължимо възнаграждение, изрично възпроизвежда утвърдения от чл.79 ал.1 предл. първо ЗЗД принцип – да бъде платено ведно със законната лихва. По тези съображения настоящият състав приема, че претенцията за законна лихва следва да бъде подведена под общия текст на чл.86 ЗЗД. Тъй като този извод води до промяна единствено на обявената с доклада правна квалификация без да засяга нито правопораждащите вземането обстоятелства, нито разпределената на тази основа доказателствена тежест между страните, няма пречка да бъде направена на този етап от производството.
Страните не са договорили срок за изпълнение на ежемесечно дължимото от ищеца възнаграждение, каквото в процеса се установи за месец май в размер на 1000 лв., поради което и срокът за изпълнението му е края на съответния календарен месец. Определен при условията на чл.162 ГПК следващият се размер на обезщетението за забава за претендирания период 01.06.2011 г. до 15.01.2012 г. възлиза на 64,89 лв.
По изложените вече съображения основателна се явява и претенцията за законна лихва върху допълнителното възнаграждение по т.8 от 800 лв. като за претендирания период от 01.06.2011 г. - 15.01.2012 г. възлиза на сумата от 51,91 лв.
Изрично е договорен срок за плащане на сумата по т.8.2 от анекса, поради което и надлежното изпълнение предполага да е получено от ищеца изцяло до 20.01.2011 г. - четвъртък, включително. Следователно, считано от 21.01.2011 г. ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи законна лихва. Определен при условията на чл.162 ГПК размерът на това вземане до 15.01.2012 г. възлиза на 713,76 лв.
По делото не се установява да е уговорен срок за плащане на допълнителното възнаграждение по т.9 от анекса. С оглед обстоятелството обаче, че касае трудово възнаграждение, обусловено от постигане на изрично посочен резултат, настоящият състав приема, че срокът за изпълнение се явява определен по смисъла на чл.84 ал.1 изр. първо ЗЗД – плащането е изискуемо към края на месеца, в рамките на който е възникнало основанието за плащането му. Предвид частично извършеното плащане на това основание на 22.06.2011 г., съдът приема, че ищецът е в правото си да очаква плащане до 30.06.2011 г. - четвъртък, поради което и считано от следващия ден – 01.07.2011 г., ответникът е изпаднал в забава. Определен при условията на чл.162 ГПК размерът на законната лихва за претендирания период – от 01.07.2011 г. до 15.01.2012 г. възлиза на 169,10 лв.
По изложените съображения претенцията за законна лихва върху трудовото възнаграждение се явява основателен до сумата от 999,66 лв. и следва да бъде уважен, а за разликата – да бъде отхвърлен.

По разноските
С оглед изхода от спора ответникът дължи да възмезди ищеца за направените и доказани в процеса разноски – заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от претенциите.
Ищецът дължи да възстанови част от направените от ответника разноски – заплатено адвокатско възнаграждение, пропорционална на отхвърлената част от претенциите.
Ищецът е освободен от задължението да внесе предварително дължимата за разглеждане на иска държавна такса, поради което и следващата се държавна такса следва да бъде възложена в тежест на ответника.

Така мотивиран С. районен съд, 53 състав

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛОКОМОТИВ С.“ АД, с адрес по делото: гр. С., бул. „Р.“ № 23, да заплати на К. Г. Я. с постоянен адрес: гр. С., ул. „Б.“ № 16, ет.1, ап.2 както следва:
1. на основание чл.128 т.2 КТ сумата от 34075,00 лв. - възнаграждение за периода 06.07.2011 г. - 06.12.2011 г. по договор от 06.07.2011 г., ведно със законната лихва на основание чл.86 ЗЗД при условията на чл.214 ал.2 ГПК, считано от 07.03.2012 г. до окончателно изплащане на сумата като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 38575 лв.;
2. на основание чл.86 ЗЗД сумата от 1283,84 лв. в това число: 98,89 лв. - законна лихва за периода от 15.09.2011 г. до 01.03.2012 г. върху вземането по т. III.1.2. от договора от 6.07.2011 г. и 1184,95 лв. по вземането съгласно т.т.2.2 и 2.4 от анекса от 6.07.2011 г. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата до пълния предявен размер.от 1361,59 лв.3. на основание чл.78 ал.1 ГПК – сумата от 502,15 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛОКОМОТИВ С.“ АД, с адрес по делото: гр. С., бул. „Р.“ № 23 да заплати по сметка на С. РАЙОНЕН СЪД сумата от 1493,54 лв.
ПРИЗНАВА на основание чл.194 ал.3 ГПК за установено, че РКО от 15.01.2011 г. за 1500 лв., РКО от 11.02.2011 г. за сумата от 800 лв., РКО от 17.06.2011 г. за 840 лв. и РКО от 20.06.2011 г. за сумата от 2000 лв. са неистински документи – не изхождат от И. Г. Д., за когото сочат да се е подписал за получил сумата.
ПРИЗНАВА на основание чл; 194 ал.3 ГПК за НЕДОКАЗАНО оспорването от И. Г. Д. на авторството за получил по РКО от 10.01.2011 г. за 7500 лв., РКО от 18.01.2011 г. за сумата от 1500 лв., РКО от 10.05.2011 г. за сумата от 2000 лв., РКО от 11.05.2011 г. за сумата от 1000 лв., РКО от 11.05.2011 г. за сумата от 1000 лв. по т.8 от анекс, РКО от 12.05.2011 г. за сумата от 1000 лв., РКО от 17.06.2011 г./130009248 за сумата от 2000 лв., РКО от 17.06.2011 г. за сумата от 2000 лв., РКО от 19.06.2011 г. за 1500 лв., РКО от 20.06.2011 г. за сумата от 8 000 лв., РКО от 21.06.2011 г. за сумата от 1200 лв., РКО от 21.06.2011 г. за сумата от 1000 лв. и РКО от 22.06.2011 г. за сумата от 1500 лв.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред С. градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото като на ищеца да бъде изпратен на електронния адрес, посочен в съдебно заседание.
Препис от решението да се изпрати на С. районна прокуратура с оглед признатите за неистински документи.

СЪДИЯ:
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
Turo_Bufera
I.B.U.U.


Регистриран на: 12 Сеп 2006
Мнения: 8504
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Сря 06 Фев, 2013 16:59    Заглавие: Отговорете с цитат

Малииииииии,това предентидира за рекорд за най-дълго мнение.Дали ще го прочете някой.........? comando
_________________
МАШИНА ЗА ЛЕГЕНДИ ПРЕЗ 29-ТА СЕ РОДИ,
И ЗА КРАТКО ВРЕМЕ ИМЕТО СИ ИЗГРАДИ!
НАЧКО,КОТКОВ,СПИРО,БЕЛИЯ ОРЕЛ...!
ПОБЕДАТА ИМ БЕШЕ ЕДИНСТВЕНАТА ЦЕЛ!
ЗА ЧЕСТ И СЛАВА ВИНАГИ СА ТЕ ИГРАЛИ!
ЛОКО СОФИЯ НИКОГА НЕ СА ПРЕДАЛИ!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
Metala
Ultras Leader


Регистриран на: 31 Авг 2006
Мнения: 34335
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 11:46    Заглавие: Отговорете с цитат

Turo_Bufera написа:
Малииииииии,това предентидира за рекорд за най-дълго мнение.Дали ще го прочете някой.........? comando


Не!

Тва за Коста Янев ли иде реч тука!??!

А иначе какво се изненадвате. Такива дела сигурно са няколко дузини bye black_eye
_________________
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла Посетете сайта на потребителя
tseko



Регистриран на: 02 Сеп 2008
Мнения: 1735
Местожителство: СОФИЯ

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 15:13    Заглавие: Отговорете с цитат

Цитат:
Софийският районен съд (СРС) е подал сигнал до Софийската районна прокуратура за подправяне на платежни ордери от Локомотив (Сф). Бившият футболист на "железничарите" Ивайло Димитров (сега в Ботев Пд) осъжда клуба да му заплати над 35 000 лв.

Съдът констатира след експертизи на вещи лица, че има представени "неистински документи" - подправени ордери за плащане на футболистите. Установено е също, че не са осчетоводявани разходни касови ордери по анекси към договори и добавени премии. Заради фалшифицираните документи е сезирана прокуратурата.
От изнесените данни се разбира, че основната месечна заплата на футболиста при подписания през 2007 г. договор е била 185 лв.

Локомотив може да обжалва решението на втора инстанция. При доказано подправяне на документи отговорност ще носи лицето, което ги е подписало от името на клуба.

"Труд"

_________________
ДА ЖИВЕЕ БЪЛГАРИЯ!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Посетете сайта на потребителя
PILATA



Регистриран на: 31 Авг 2006
Мнения: 15469
Местожителство: SOFIA

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 21:05    Заглавие: Отговорете с цитат

ти си в Матрицата и Матрицата е в тебе biggrin
_________________
НАЙ МИ Е КРИВО, НАЙ МИ Е ДОЛНО,КОГАТО МЕ ЧЕРПЯТ С БЕЗАЛКОХОЛНО
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
bulgarista



Регистриран на: 27 Фев 2007
Мнения: 7152
Местожителство: Bulgaria

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 21:44    Заглавие: Отговорете с цитат

що бе?
тва нали е ултраси форум.
може да се прекръсти темата черните хроники на локомотив или да си
колекционираме дела ?!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
Metala
Ultras Leader


Регистриран на: 31 Авг 2006
Мнения: 34335
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 22:02    Заглавие: Отговорете с цитат

bulgarista написа:

колекционираме дела ?!


И после ще ги нарежем на листчета и ще направим латиноамериканска атмосфера...като в сапунка connie_29
_________________
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла Посетете сайта на потребителя
PILATA



Регистриран на: 31 Авг 2006
Мнения: 15469
Местожителство: SOFIA

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 22:02    Заглавие: Отговорете с цитат

bulgarista написа:
що бе?
тва нали е ултраси форум.
може да се прекръсти темата черните хроники на локомотив или да си
колекционираме дела ?!


честно ми отговори, ти прочете ли го всичкото това? biggrin
опитах се но на 16 път "ответника" ми дойде в повече. comando

иначе кур за Кайчо то ясно...
_________________
НАЙ МИ Е КРИВО, НАЙ МИ Е ДОЛНО,КОГАТО МЕ ЧЕРПЯТ С БЕЗАЛКОХОЛНО
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
lifes



Регистриран на: 03 Окт 2011
Мнения: 1774
Местожителство: Надежда

МнениеПуснато на: Чет 07 Фев, 2013 22:11    Заглавие: Отговорете с цитат

Милен Лахчев още преди година показа фалшивите ордери. И КВО ...

Тоя Гигов само 10 метрово Цунами може да го изстърже от Играта.

Взе да прекалява буклука, петни името на ЛОКОМОТИВ

bye bye bye
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
bulgarista



Регистриран на: 27 Фев 2007
Мнения: 7152
Местожителство: Bulgaria

МнениеПуснато на: Пет 22 Фев, 2013 10:44    Заглавие: Отговорете с цитат

Стана ясно кои грандове са изрядни и кои не са

Левски и ЦСКА не присъстват във Великолепната 6-орка

Само 6 клуба в "А" група са изрядни в плащането на глобите си, съобщи източник от БФС. Сред тях не са Левски и ЦСКА. Всичко са си платили чинно само Славия, Лудогорец, Черноморец, Литекс, Ботев и Берое. Останалите дължат около 130 хиляди лева от санкциите през есенния полусезон. Всичко трябва да бъде изчистено до началото на пролетния.

В "Б" група има натрупани около 70 000 лева глоби, които трудно могат да бъдат събрани, и не е изключено някой тим да бъде изваден от първенството по тази причина. Същото е положението и със съдийските такси, като на сезон те излизат около 44 800 лева.


Вчера компанията "Футбол Про Медия", която държи правата на първенството ни, изплати на БФС втория транш към клубовете предсрочно. Става въпрос за 720 000 лева, които трябваше да бъдат преведени в края на месеца. Преди това ставаше в края на април. Централата първо ще си удържи дължимото, след което останалото ще бъде дадено на отборите. Повечето от тях обаче няма да получат и стотинка, защото имат един куп запори от частни съдия-изпълнители, които също трябва да бъдат уважени.

В БФС са силно обезпокоени и с хаоса около стадионите. Най-тежко е положението с Етър, който се премести в Сливен. Варианти обаче са Шумен и Севлиево.

Левски чака разрешение за взривения "Георги Аспарухов". Ако бъде дадено от страна на общината, то феновете на ЦСКА се готвят за бунт срещу чиновниците на кметството. От една година "Българска армия" е затворен, без да има взривено каквото и да е, но те твърдо отказаха да пуснат мачове дори на половината капацитет.

Спешно се вади лиценз и за стадиона в Своге, който трябва да приеме столичния Локо. Засега преговорите за стадион Славия не вървели добре. Всичко това трябва да се реши в по-малко от 10 дни, информира "24 часа".
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение
Metala
Ultras Leader


Регистриран на: 31 Авг 2006
Мнения: 34335
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 25 Фев, 2013 22:23    Заглавие: Отговорете с цитат

http://lokosofia.gong.bg/view_article.php?article_id=330553

Ха! Абе дай и ние да почнем да съдим за нещо Гигомотив бе....Глеам че връзва biggrin
_________________
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла Посетете сайта на потребителя
Покажи мнения от преди:   
Създайте нова тема   Напишете отговор     Форуми -> Архив на централния форум Часовете са според зоната GMT + 2 Часа
Страница 1 от 1

 
Идете на:  
Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Translation by: Boby Dimitrov
RedSilver 1.01 Theme was programmed by DEVPPL HTML Forum
Images were made by DEVPPL Photoshop Forum